会计职称论文

论影响司法会计鉴定业务风险的因素

时间:2018/12/12 9:26:22  作者:  来源:  查看:3  评论:0
内容摘要:(一)司法会计鉴定制度    第一,我国的司法会计鉴定资格缺乏统一标准和规范。《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定,从事司法鉴定需要聘请“专门”知识的人进行鉴定。针对这一条,法律并未给出相应的解释。值得一提的是法律中提到的“资格”、“专门知识”应当是中级会计师资...

(一)司法会计鉴定制度

    第一,我国的司法会计鉴定资格缺乏统一标准和规范。《中华人民共和国刑 事诉讼法》的规定,从事司法鉴定需要聘请“专门”知识的人进行鉴定。针对这 一条,法律并未给出相应的解释。值得一提的是法律中提到的“资格”、“专门知 识”应当是中级会计师资格还是注册会计师资格还是司法会计师资格并没有提到。 而从事司法会计鉴定的鉴定人的专业胜任能力又是鉴定人所必须的素质之一,因 此对专业资格不明确,导致的司法鉴定风险可能会因为鉴定人的专业能力不足而 引发风险。我国目前的鉴定主体的类别有:一类是在司法机关内部(技术处)的 司法会计鉴定人员,此类人员法律知识较强,但相关的财务会计知识可能比较缺 乏。二是获得鉴定资格的会计师事务所,在这类中介执业的注册会计师财会知识 相当丰富,且独立性也能够得到保证,但法律知识一般比较欠缺。三是高校以及 科研院所的理论工作者,此类人员的理论知识超前,但缺乏实务的工作经验。以 上三类群体是目前我国鉴定主体的绝大多数,由于缺乏统一准入机制,没有严格的考核制度,鉴定人素质参差不齐,极易引发鉴定风险。

     第二,司法会计鉴定技术标准缺乏统一规范。这会使得会计师事务所在开展业务时缺乏统一的鉴定标准。那么当遇到同一项鉴定业务时,不同的鉴定人可能 会依据不同的标准而作出完全不同的鉴定意见。在国家法律法规层面没有具体可 执行的统一标准,在行业协会方面也没有制定相关的文件指导,会计师事务所在 执行司法会计鉴定业务时,也无过多的经验可循,甚至有可能因为利益关系问题, 直接根据经验作出鉴定,风险极高。

   第三,司法会计鉴定启动模式存在不妥之处。我国的司法会计鉴定启动权或 者主动权不在当事人,而在公安机关、检查机关。犯罪嫌疑人也有其合法权益, 在法院宣告其“有罪”之前,均有“无罪”的可能性。我国的司法会计鉴定启动 权完全排除当事人,那么当事人的合法权益有可能得不到保障。这显然与我国的 法律精神相违背。

    第四,鉴定人责任追究机制没有完善。根据《司法鉴定程序通则》规定,经 法院通知,鉴定人应当出庭作证。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十五 条第二款规定,国家对于鉴定人出具错误鉴定意见时要承担的法律责任。但并给 出明确的违法行为,有可能导致鉴定人的犯罪成本低,造成鉴定人为了利益铤而 走险,出具错误鉴定意见。

    第五,鉴定人负责制不完善。根据《刑法》规定,鉴定人在完成鉴定后,应 当要出具鉴定意见,并签名。在实务过程中,经常会出现因鉴定意见出现偏差, 导致错判的情况出现。在《司法鉴定人登记管理办法》中规定,因鉴定的原因给 当事人造成损失的,鉴定机构及鉴定人需要承担责任。但针对因鉴定人专业能力 不足而导致的鉴定意见偏差负什么样的法律责任并未给出明确规定。当出现鉴定 意见争论时,鉴定人会认为是由于案件中涉及的财务事实的观点不一致、看法不 一致等导致使用的鉴定方法也不一致。鉴定人若出具了不恰当的鉴定意见,可以 以看法不一致为理由推卸责任。

    因此来源于制度方面的司法会计鉴定风险点可能有鉴定人在鉴定时无鉴定依据、鉴定人法律责任较轻、鉴定人的准入门槛低等。

 (二)司法会计鉴定人素养 

    1.司法会计鉴定人资质不足引发的风险 

    司法会计鉴定人应当具备的部分专业条件有:具有相关的高级专业技术职称; 或者具有本科及以上学历,从事相关工作五年及以上,申请技能型司法鉴定业务 的,需要十年以上的工作经验。从条件上来看,并非需要通过“司法鉴定人资格 考试”。目前当某一从业人员取得注册会计师执业证书后,并非直接取得司法会 计鉴定人资格,应当向司法行政部门提出申请,审批合格后到当地司法行政部门 登记。这些有资格的鉴定人可以在当地的司法行政部门网站上查询。可见,当前 的司法会计鉴定人的准入门槛只需要进行申请,再批准,进入门槛很低。那么这 些司法会计鉴定人由于没有统一的准入标准,造成整个从业人员的专业素养、职 业道德、独立性等完全没有办法掌控。甚至有些事务所由于急于承接司法会计鉴 定业务,不考虑鉴定风险,直接承接业务,然后再指派有鉴定资格的注册会计师 进行鉴定。导致鉴定意见的出具流程与传统审计报告并无差异,造成鉴定意见的 不合规,引发鉴定风险。

2.司法会计鉴定人的专业胜任能力不足引发的风险

    鉴定人的专业胜任能力是极其关键的因素。根据问卷调查结果显示,委托方 考虑受托方因素占比最大的就是鉴定人员的专业胜任能力。占比近 60%。专业胜 任能力除了要求鉴定人员的会计审计知识,还包括鉴定人的法学知识、证据学知 识等。专业不足可能导致无法送检的鉴定材料中获取相应的鉴定证据。专业胜任 能力不足的直接后果是导致作出的专家意见不科学、客观。若该鉴定意见被法官 采信作为定案的诉讼证据而使案件错判,则将引发司法会计鉴定人的诉讼风险。

3.司法会计鉴定人独立性问题引发风险

    独立性是司法会计鉴定人执业的“灵魂”。有 43.37%的人认为独立性缺失是 构成鉴定主体造成司法会计鉴定风险的最重要因素。司法会计鉴定人的独立性要 求显然要比传统鉴证业务更高,在承接业务后,不与任何利益相关者有不当的接 触,保持职业怀疑态度,作出客观公正的鉴定意见。若鉴定主体丧失独立性,那 么司法会计鉴定业务的严肃性和公正性将会受到极大威胁,使得鉴定人作出的鉴 定意见很可能不被法官采信。

4.司法会计鉴定人的职业道德引发风险

    不同于独立性,职业道德并非是强制要求,而是鉴定人自身的职业道德素养。 出现的职业道德风险主要是因为经济利益的诱惑而导致的。例如某项鉴定业务的 鉴定费用较高,而此时涉案当事人找到鉴定人要求其出具对其有利的鉴定意见,并给鉴定人高昂的“额外费用”。 综上,在鉴定主体方面可能存在的风险点有鉴定人不具备鉴定资质而进行鉴定、鉴定人具有回避情形而不回避、鉴定人独立性不足、鉴定人职业道德缺失、鉴定人专业胜任能力不足等。

 (三)司法会计鉴定业务操作

    操作风险主要是指在鉴定材料的管理以及业务流程开展层面出现的风险。鉴 定材料有财务会计资料、勘验笔录等。在鉴定材料的管理上,鉴定材料的质量与 鉴定材料的管理是最容易引发风险的环节。

1.鉴定材料质量

    根据 2016 5 1 日正式实施的《司法鉴定程序通则》第十二条的规定, 委托人委托鉴定的,应当向受委托的鉴定机构提供真实可靠的鉴定材料。那么所 有的鉴定材料都不可能全部完整充分,必然有一部分可能会出现被涂改、篡改或 者缺失等情况。可能出现前后不一致的情况,鉴定具备相应的专业知识,有义务 向委托人就这一情况进行说明。如果鉴定人贸然接受鉴定,而不对鉴定材料进行 初步查验的话,就应当属于鉴定人的失职。

    鉴定材料是形成司法会计鉴定证据的重要来源之一,鉴定材料质量一方面会 涉及鉴定意见的客观公正性,另一方面直接影响到鉴定能否继续的问题。虽然在 《司法鉴定程序通则》中写道委托方需要提供书面声明,但鉴定人同样具有针对 鉴定材料进行专业鉴别的责任,并不因委托人提供的书面声明而减轻鉴定人的责 任。但笔者通过问卷调查以及走访,送检人员在司法会计鉴定知识方面存在一定 的缺陷,导致在送检过程中往往把相关的、不相关的资料等一并交付鉴定人,增 加了鉴定人的工作量。此外遇到鉴定材料不充分的情况时,送检方有时候会因为 专业知识有限而无法提供鉴定人想要的鉴定材料。在遇到鉴定材料不充分恰当的 情况下,且没有有效的挽救措施,极容易引发鉴定风险。

2.鉴定材料管理

    在实务过程中,办案人员以及承接鉴定业务的会计师事务所对于鉴定材料的 管理问题并不太重视。例如,有些鉴定材料的获得渠道是直接由法院提供或者法 院直接指定鉴定人(会计师事务所)直接与原被告获取。在鉴定材料的流转流转 环节中,有一部分会计师事务所直接从委托方(公安机关、检察院)获取鉴定材 料,但对鉴定材料的数量、来源、资料清单等情况并没有作详细的审查,往往只有一个签收证明,电话沟通确认收悉便直接开始进入鉴定工作。当会计师事务所 拿到案件卷宗、财务会计资料后,进行复印以及电子版本的输入之后,需要将原 始材料归还相关单位。若因为司法会计鉴定意见问题而导致双方当事人争论时, 会计师事务所就会因为证据不足而引发诉讼风险。

在业务流程的操作层面,分为鉴定准备阶段、初步检验阶段、详细检验阶段 以及出具鉴定意见阶段的风险。

3.鉴定准备阶段的风险

    在鉴定准备阶段,最容易引发风险的环节是受理过程。本文所指的受理是接 受委托方如公安机关、检察院的委托而答应承接的司法会计鉴定业务。在受理阶 段存在的常见问题主要是鉴定人不考虑案件的基本情况以及事务所的风险承受 能力和鉴定人的专业素养而直接承接业务。笔者通过问卷调查以及走访调查,发 现具体情况有如下几种:一是司法会计鉴定人鉴定资质不足而擅自承接业务,这 种情况虽然较少,但引发的风险可以说是巨大的。二是送检方提供的鉴定材料不 充分、不真实,且经过商议过后也无法提供新的鉴定材料,事务所也贸然承接业 务。三是超范围的鉴定。送检方提出的鉴定事项不妥当或者没有提出具体的鉴定 事项,事务所承接业务的风险。

4.初步检验阶段

     初步检验阶段是制定详细检验论证方案的前提。初检主要包括阅读卷宗、检 测鉴定材料质量、制作初检意见。在此环节中,可能产生的鉴定风险来源于:一 是有部分事务所直接跳过初检阶段直接进入详细检验阶段。若在详细检验阶段出 现鉴定人专业胜任能力不足的情况,若直接终止鉴定,会浪费前期工作并且影响 断案期限。若强行鉴定,则无法保证最后的鉴定意见质量。二是作出初检意见后, 详细检验阶段不再具体检验,直接以初检结论作为鉴定意见的主要内容。三是没 有制定详细检验论证方案。详细检验论证方案是主要是为了解决最终出具的鉴定 意见的作出依据。若跳过此步骤,会使得在详细检验阶段中检测项目的不完整和 不准确,引发鉴定风险。四是初步检验阶段不遵守常规检验程序,直接进行抽样 检测,从而引发因抽样而导致的重大事项遗漏导致的鉴定风险。

5.详细检验阶段 

    详细检验阶段是指司法会计鉴定人根据上一步骤的详细检验论证方案采用司法会计鉴定方法,根据各检测项目的具体要求,通过检验、鉴别和分析,获取 鉴定意见所必须的分析结果的鉴定活动过程。在这一阶段的风险来源于:一是鉴 定人在鉴定材料不充分的情况下要求送检方提供鉴定材料,二是鉴定人对于会计 处理方法的不同意见导致的风险。由于会计估计的存在,会导致很多会计处理结 果并非具有一致性,此时鉴定人应当根据具体的会计事项重点考察鉴别其合理性。 三是依据言词证据作出鉴定意见。根据证据学的原理,言词证据并不具备可验证 性、可靠性,因此言词证据的证明力较弱,一般来说,它只能作为参考证据,并 非能完全反应案件的真实情况。四是所提供的鉴定材料在详细检验阶段不充分、 不可靠,导致无法根据现有鉴定材料搜集到鉴定证据,无足够鉴定证据就无法出 具鉴定意见。当然送检方提供的鉴定材料不能满足鉴定要求时,会计师事务所由 于盈利性动机的趋势,容易引发鉴定风险。

6.制作鉴定意见阶段

    一是鉴定人作出超越委托鉴定范围的鉴定意见。司法会计鉴定是对财务会计 问题进行专业性的鉴别、判断,并非对案件的定性发表自己的意见,因此在鉴定 意见中出现具体的罪名就是一种“超鉴”的情况。二是没有复核鉴定意见。复核 鉴定意见的目的在于发现是否需要补充检验,以便完善鉴定意见的依据。若没有 这一环节,可能导致详细检验的结论直接用于鉴定意见,可能存在导致鉴定意见 的瑕疵。三是鉴定意见类型使用错误导致法庭不予采信鉴定意见的风险,如将鉴 定意见出具成咨询意见、分析意见,甚至将本应出具确定性意见的情况出具成限 定性的意见。

    大量的风险点主要集中在业务操作过程中,主要在两方面,一方面是鉴定材 料的管理以及质量,另一方面是业务开展流程方面的风险点。鉴定材料如鉴定材 料虚假、鉴定材料不充分、无法从鉴定材料中获取足够证据支撑鉴定意见、接收 鉴定材料发现错误记录、送检方提出的鉴定事项超出鉴定范围而鉴定人未发现, 导致鉴定人出具不恰当鉴定意见等。

(四)利益相关者干扰

1.当事人的干扰

    在外部干扰的问卷调查中显示,当事人干扰的占比 22.54%。当鉴定人被确 定后,当事人会采取各种手段通过贿赂、人身恐吓或其他方式对鉴定人进行暗示,迫使鉴定人做出偏向性鉴定意见,帮助自己在诉讼中处于有利地位.

 2.鉴定机构内部的干扰

     会计师事务所属于盈利性企业,因此会计师事务所必然会拓展回报率较高的业务。司法会计鉴定业务是随着经济案件的高发而发展起来,自然在鉴定费用这 一块也具有一定的吸引力。如果为了事务所的创收而承接司法会计鉴定业务,那 么鉴定机构就有可能给鉴定人施加压力,迫使其作出不恰当的鉴定意见。

    根据《司法鉴定收费管理办法》的规定, 涉及财产案件的司法鉴定收费, 司法鉴定机构应当与委托人签订《司法鉴定协议书》并写明收费项目明细、收费 的计算依据等条款。有些会计师事务所的合伙人明知承接司法会计鉴定业务风险 较高,但考虑到案件标的额较大,也贸然接下案子,同时施加给鉴定人一定的压 力迫使其作出不恰当的鉴定意见。同时也有一些当事人与会计师事务所的工作人 员有利益关系,通过事务所关系网也会造成对鉴定人的一定干扰。

外部干扰人员主要是与案件相关的人员。如当事人的干扰、鉴定机构内部的 干扰、委托方的干扰。

3.送检方的干扰

    送检方也就是委托方一般指的是公安机关、检察院、法院等司法机关。我国 目前的司法会计鉴定不能由当事人主动提起,因此有些法院为了办案的效率和速 度,盲目追求快速结案,因此可能会干扰鉴定人作出不恰当的鉴定意见。 


联系地址: 上海市 杨浦区 包头路 邮编: 200438 网站合法性备案号:沪ICP备12015209号

声明:如果本站上的的作品侵犯了您的权利,请及时通知我们,我们会及时删除。

Copyright © 2012 www.caikuailw.com All Rights Reserved. 财会论文发表网 版权所有

论文发表、发表论文论文发表、发表论文